«АНДРЕЙ РУБЛЕВ» - история создания фильма – архивные документы (часть 9)
(часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)
После знаменательного письма А. Тарковского к Председателю Комитета по Кинематографии СССР. А.В. Романову картину «Андрей Рублев» вновь и вновь обсуждают на различных заседаниях. Режиссер глубоко и тяжело переживал обрушившуюся на него травлю за нежелание идти на новые изменения в фильме, которые, по его четкому убеждению, могли просто уничтожить картину.
Неудивительно, что в такой обстановке здоровье 34-летнего режиссера оказалось подорвано и он старался уклониться от любых дальнейших обсуждений его картины.
31 мая 1967 года положение с фильмом вынесено на обсуждение Бюро Художественного совета VI Творческого Объединения.
Открывая заседание Бюро Генеральный директор В.Сурин сказал:
«Андрей Рублев» - картина в свое время была принята, были хорошие разговоры и оценки, картина была Комитетом принята, шел разговор, чтобы устранить некоторые эпизоды, которые раздражали в той или иной степени отдельных товарищей. Но спустя некоторое время положение с картиной резко изменилось. Как мне говорят в Комитете: положение резко изменилось после того, как картина была показана в "Правде" и, по-моему, в Союзе кинематографистов. Картина подверглась резкой критике и еще острее стал вопрос, приемлема ли в таком виде эта картина».
Далее Сурин сказал, что картину зачитал некий «документ», переданный ему как директору киностудии от руководства Государственного Комитета Совета министров СССР по кинематографии.
«Фильм резко критикуют в партийных и общественных кругах столицы. При просмотрах выявляется резкое неприятие всей концепции фильма. И хотя отмечаются определенные положительные достоинства этого произведения (творческий поиск, пересмотр некоторых устоявшихся представлений об истоках русского изобразительного искусства, удачный монтаж, хорошая работа оператора), все же критика этого фильма является острой.
В критике фильма отмечается особо, что идейная концепция фильма является ошибочной, носит антиисторический характер. История Руси конца XIV- начала XV веков показана как период страданий, народного молчания и терпения.
Между тем из любого учебника известно, что это был период массовых народных восстаний против монгольского ига, период острой борьбы, которая облегчила освобождение всех русских земель от власти монгольских феодалов и заложила основы их объединения в едином государстве.
Отмечается, что в тот период главное в народной жизни составляли не межфеодальные распри, а борьба против иноземных захватчиков. Монгольское иго не сломило русский народ. Восстания следовали за восстаниями. Куликовская битва положила начало полному разгрому Золотой Орды и освобождению народов Восточной Европы.
Отмечается, что фильм, унижает достоинство русского человека, превращает его в дикаря, чуть ли не в животное. Татары уничтожают русских сотнями, а на самом деле в этот исторический период наиболее характерными были поражения татар в борьбе с русскими.
Разрисованный зад скомороха выглядит как символ того уровня, на котором народу была доступна культура. Между тем именно в это время были построены крупнейшие и красивейшие русские города - Суздаль, Владимир, Тверь, Москва. Русские развили литейное дело, гончарное дело, ткацкую мануфактуру.
Русские вели внешнюю торговлю чуть ли не со всеми странами Европы. Несмотря на огромный ущерб, нанесенный монголо-татарским нашествием, Русь имела высокую культуру. Русские создали изумительные произведения искусства. Они породили плеяду великих живописцев, из среды которых вышел и Андрей Рублев.
В фильме нет Рублева-художника, не показаны условия, которыми был порожден его гений, но показаны обстоятельства, которые противодействовали его появлению. Рублев в фильме - фигура условная. Он выступает в качестве символического художника вообще, его творчество не показано: и сделано это было в силу желания автора фильма наделить художника особой ролью в жизни общества. Его окружают духовно, морально и физически искалеченные, изломанные люди. Лишь он один (гений) остается чистым и незапятнанным, способным выносить приговор всему, что его окружает, и безошибочно судить о всех процессах и всех явлениях народной жизни. Но это ложная идея, и эта идея родилась не в XV веке, а в XX веке, в современном буржуазном обществе. Такая непроясненная во многом, ошибочная идейная концепция фильма ведет к тому, что фильм оказывается неприемлемым, ибо он работает против нас, против нашего народа и его истории, против партийной политики в области искусства.
Идейная порочность фильма не вызывает сомнений»
Члены Бюро были ошеломлены тем, что они услышали. Надо отдать должное выдающимся деятелям советского кинематографа – кинорежиссерам Михаилу Ромму, Юлию Райзману, Григорию Александрову, Александру Алову, Александру Зархи, Сергею Юткевичу, Эльдару Рязанову, сценаристу Александру Хмелику, и многим другим присутствовавшим на этом заседании. Они однозначно выступили против убийственной для картины аргументации. Стенограмма заседания этого худсовета свидетельствует о том, что они понимали не только значение самой картины, но и отмечали, что режиссер А.Тарковский не из простого упрямства отказывался вносить изменения в картину, а наоборот, делал все возможное, чтобы спасти картину на условиях приемлемого компромисса.
М.И. РОММ: Этот документ производит убийственное впечатление, потому что он говорит о том, что безнадежны попытки спасти картину. В документе констатируется общая идейная порочность картины и неверная идея (по-моему, это самое главное), что художник становится в этой картине над обществом и как бы транспонируется в нынешнее время. Поэтому надо сказать А.В. Романову, что по таким тезисам исправлять… невозможно... На меня произвело впечатление то, что человек исключительно талантливый и очень умный взял на себя во второй своей картине задачу неслыханной трудности. Это была, по-видимому, самоотверженная, очень тяжелая работа, и она во многих местах картины дала действительно блистательные результаты. Назову, например, тот же самый колокол, начало картины и целый ряд других великолепных эпизодов, давно мною не виденных в кинематографии... Считаю картину исключительно интересной.
Ю.Я. РАЙЗМАН:… Что же касается концепции, то беда наша, с моей точки зрения, заключается сейчас в том, что почему-то сложилось такое представление, что искусство не является выражением духа народа, а является выражением мыслей "верхушки", прослойки интеллигенции. Потому и получается, что "Рублев" - это не выражение народных чаяний, мыслей, таланта, а как бы оппозиция к народу, вот этой самой интеллигентской верхушки. Мне думается, что эта концепция, которая проскальзывает в этом документе (к сожалению, не только в этом документе), она глубоко неверна и опять-таки требует серьезного разговора в тех инстанциях, которые могут повлиять на ход, на движение нашего искусства…
А.Г. ЗАРХИ: Мешает ли развитию нашего государства такая картина? Мне кажется, нет. Я не вижу здесь ничего такого, что могло бы оскорбить национальные чувства русского народа…
А.Г. ХМЕЛИК: Мы упрекаем Тарковского, что он нехорошо себя ведет, что он никуда не появляется, не отвечает и т. д. Тарковский вел себя идеальнейшим образом в течение довольно долгого времени. Он являлся куда угодно, прошел десятки кругов. Его буквально уходили, так что пришлось положить в больницу. Человеку 34 года, а он - развалина. Возможно это? По-моему, тоже невозможно...
М.И. РОММ: Он действительно очень ранимый человек, и картина эта была сделана на пределе его сил…
С.И. ЮТКЕВИЧ: Разговор, по-моему, нужный и важный, и здесь мнение коллектива студии и ее художественного совета, мне кажется, может сыграть важную и решающую роль не только в пределах "Мосфильма", но, может быть, даже и всего советского кинематографа…
Э.А. РЯЗАНОВ: В 1954 году начали выпускать на экран фильмы, которые в свое время были признаны порочными. Выяснилось, что они такими не были. Потом Анна Ахматова, которая была "полумонахиней-полублудницей", на самом деле оказалась великой поэтессой. Это история, которая на наших глазах, в течение одной жизни приводила к неоднократной переоценке ценностей. Вторая серия "Ивана Грозного" была очень неправильной, а потом выяснилось все-таки, что это хорошая картина… … Поэтому я не могу понять одной вещи. У нас после смерти Сталина произошел большой сдвиг к демократии, и картины перестали запрещаться и укладываться на полку, их стали выпускать и делать достоянием масс, достоянием критики - одному нравится, другому не нравится, и время потом ставит все на свои места. Мне кажется, что сейчас происходит вещь очень странная и чем-то напоминающая то, что уже было. …Можно действительно по-разному относиться к картинам, но я должен сказать, что сейчас здесь сидят люди, которые представляют цвет советского кино, и они, не скрывая имен и фамилий, говорят свою точку зрения. А то, что нам прочитали, - это какие-то анонимные вещи. Не известно, с кем спорить.
М.И. РОММ: В письме Тарковского в Комитет перечисляется 37 поправок, которые сделаны по картине, и, кроме того, картина сокращена на 450 метров. Следовательно, был период, когда он это делал и когда Комитет был менее требователен, потому что тот документ, который вы зачитали, - это не документ Комитета, это какой-то другой документ. Это документ, собранный Комитетом на основании чьих-то высказываний. И прав Рязанов, потому что это анонимная точка зрения, и я горячо поддерживаю это предложение - надо выяснить. …. Юткевич прав - мы ведь знаем только дела "Мосфильма", но ведь в Ленинграде есть картины, в Тбилиси есть ряд документальных, которые не выходят на экран. Что угодно можно сказать - что они плохие, но я не вижу и не понимаю, почему их нельзя выпускать на экран. У меня появилось растерянное ощущение за одно упоминание о 37-м годе.
В.Н. СУРИН: Было бы неправильно нынешнюю обстановку ассоциировать с обстановкой прошлых лет.
М.И. РОММ: История никогда не повторяется, это известно. Это новая обстановка. Но ее нужно выяснить. Мы должны понимать, на каком мы свете, иначе нет критериев в оценках того, что нам делать...
Тарковский на этом заседании не присутствовал, так как по состоянию здоровья был вынужден просить отпуск для лечения. Об этом на заседании Бюро говорил директор Киностудии «Мосфильм» В.Н.Сурин, который отметил, что отпуск Тарковскому будет предоставлен.
«На основании указания тов. Романова А.В., режиссер-постановщик А.Тарковский приступил к исправлению фильма «Андрей Рублев». Направляю Вам для ознакомления перечень внесенных исправлений и график работ. В общем фильм сокращается на 128 п.м. и полностью перезаписывается (кроме 4-х частей) Прошу Вашего разрешения на внесение исправлений в исходные материалы фильма и приступить к перезаписи»
Но и на этом история создания картины «Андрей Рублев» еще не завершается…