(часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)
Несмотря на все отвлекающие от работы эпизоды, картина двигалась к завершению. Однако значительный перерасход сметы, отставание в отснятом метраже и простои съемочной группы привели к тому, что в декабре 1965 года встал вопрос о дополнительном финансировании фильма.
Наиболее действенным средством в решении проблем, возникавших на любом социалистическом производстве (а создание фильмов является именно кинопроизводством), было их обсуждение на заседании партийного комитета (парткома).
Именно на таком заседании Партийного бюро Шестого творческого объединения режиссер А.Тарковский сразу же поставил вопрос о положении с картиной:
«…Мы собрались на сегодняшнее заседание партийного бюро объединения для того, чтобы обсудить положение, создавшееся в съемочной группе «Андрей Рублев»
У нас намечен некоторой перерасход в смете, имеется отставание в метраже, простаивает группа и т.п. Причинами всего это являлся целый ряд неблагоприятных обстоятельств. Нас очень подвела погода: и летняя, и осенняя, от этого мы очень пострадали. Мы сопротивлялись тому, что наш денежный лимит был урезан до предела и не имели возможности нормально работать во время подготовительного периода».
Режиссер вновь обратил внимание на факт загруженности киностудии строительными работами в павильонах и на натуре, из-за чего на съемках «Андрея Рублева» произошли серьезные задержки (см. предыдущую публикацию)
«…Студия категорически отказалась отстроить для нас декорации. В результате всего этого у нас истрачено денег больше отпущенной сметной суммы и мы вынуждены обратиться к партбюро и руководству объединения за помощью и поддержкой при решении крайне важных для нас вопросов.»
В поддержку режиссера выступил директор объединения Павел Данилянц:
«…Положение очень серьезное и надо понимать, что это не тот случай, когда работа может протекать так, как это ляжет на душу создателей фильма, т.е. несоразмерно с планом и лимитом. В съемочной группе имеется отставание на 900 п.м. и перерасход денежных средств на двадцать тысяч рублей.
Нас спрашивают, можем ли мы найти пути для того, чтобы перекрыть этот перерасход? Нам предлагают отказаться от каких-то объектов. Объединение будет просить о пересмотре ряда вопросов, касающихся работы по к/к « Андрей Рублев». Но без коренного пересмотра наших внутренних положений мы не должны обойтись….
…Неожиданно нагрянувшая зима сорвала нам натуру в Пскове, если нам не помогут в должной степени в Главке и Комитете, то студия может сказать, что эта картина не по средствам. Сейчас необходим тщательный анализ производственных и экономических показателей этой картины»
Директор картины Т.Огородникова привела ряд объективных причин, затруднивших работу, среди которых была болезнь художника-постановщика Е.Черняева, неправильный расчет стоимости фильма на стадии постановочного проекта, большие проблемы со строительством декораций, которые требовали творческих, а зачастую просто экспериментальных решений поставленных задач. Кроме того, работу группы осложнили погодные условия, из-за которых экспедиция во Владимире была существенно продлена.
Все это дало основание А.Тарковскому не просто оправдываться в перерасходе сметы и необходимости пролонгации съемок, но и выдвинуть контробвинение:
«В работе над к/к " Андрей Рублев" наглядно вскрылась порочная производственная основа киностудии" Мосфильм. Студия оказалась неспособной построить нам декорации.»
Выступавшие на этом заседании режиссеры объединения Гавриил Егиазаров, Владимир Басов, оператор Вадим Юсов, художник Алексей Пархоменко поддержали Тарковского, понимая, что именно благодаря тому, что картина «Андрей Рублев» оказалась такой сложной не только по философскому осмыслению, но и по организации съемочного процесса, она выявила многочисленные «производственные пороки» самой киностудии «Мосфильм»
Четче всего критика прозвучала в выступлении директора картин Ильи Гурмана, который отметил, что:
«…За последние годы студия превратилась в колоссальный концерн, ее интересуют количественные показатели и она старается делать больше картин, не обеспечивая качественную сторону производства. В последнее время на студии появилось очень много неподготовленных людей, причем неумение работать возводится в культ, становится общим уровнем. Необходимо серьезно думать о том, как создать нормальные условия для выпуска большого количества картин, о необходимости тщательной подготовки съемочных групп.
Группа "Андрей Рублев" не была подготовлена к началу съемок. Плохая погода и нарушение студией сдачи декорации дают сейчас повод для того, чтобы разговаривать и о дополнительных сроках, и об увеличении дополнительной суммы.»
Решение было принято однозначное – ходатайствовать перед руководством о возможности выделения дополнительных денег и продлении сроков производства фильма. Однако торжество справедливости было омрачено требованием сократить сценарий, чтобы максимально уложиться в новые сроки и финансы.
Для А.Тарковского начался новый виток борьбы за сохранение сценария.
Уже 18 и 19 января 1966 года этот вопрос обсуждался на заседании Художественного Совета 6 Творческого Объединения
«По представленному в новой редакции сценарию режиссёр-постановщик определяет оставшийся объём съёмок в 2498 п.м. Художественный Совет, считая, что любое превышение 5.000 полезных метров окажется вредным для фильма, с таким превышением объёма сценария не согласился и предложил режиссёру произвести сокращения ряда сцен и объектов, с тем, чтобы объем предстоящих съёмок не превышал 1,600 п.м.
При этом члены Художественного Совета высказали ряд конкретных соображений по сокращению сценария:
Исключить сцены "казни", "Куликовская битва", сцену "Возвращение скомороха" и значительно сократить сцену Феофана и Кирилла в Новгородском соборе, а также произвести сокращение, многословных в ряде объектов, диалогов
В процессе обсуждения отснятого материала, члены художественного совета высказывались за изъятие ряда натуралистических, излишне жестоких, сцен (падение лошади, горящая корова, показанная крупным планом, хлещущая из горла умирающего воина кровь)»
Режиссер А.Тарковский был вынужден согласиться с решением Художественного Совета:
«.. Я нахожусь в чрезвычайно сложном положении в связи с тем напором, которые я выдерживаю со сторона Художественного совета 0бъединения, со стороны художественной редакции.
Но я постараюсь как-то выстоять здесь и внятно ответить на все претензии и пожелания, по отношению к которым у меня выработался свой взгляд, и я в равной мере, как и все члены Художественного совета, отношусь к представленному материалу, (имея в виду прежде всего литературный), как к проблеме, требующей обсуждения»
Тарковский был вынужден пойти на сокращения и от лица съемочной группы представил последний вариант сценария с требуемыми поправками.
Но и эти поправки, как оказалось, еще не решили судьбу фильма.
Съемки фильма «Андрей Рублев» продолжились. Но работа режиссера находилась под пристальным вниманием Комитета по кинематографии при совете министров СССР, где отснятый материал просматривался и по нему делались замечания. После очередного просмотра на «Мосфильм» было направлено письмо о том, что « режиссер А.Тарковский создал запоминающиеся и яркие картины жизни средневековой Руси, пробуждения национального самосознания. Особенно удалась авторам фильма сцена плавки колокола - она впечатляет не только высоким профессиональным уровнем режиссуры и актерской игры, но и решением темы творчества народа.
Вместе с тем в материале фильма есть и существенные недостатки. Некоторые сцены затянуты. Имеются большие натуралистические излишества: сцена с юродивой, входящей в храм, сцена купания язычников (эта сцена, кстати, и исторически недостаточно достоверна), сцена издевательств татар над юродивой. Все эти сцены необходимо переосмыслить и исправить»
Режиссер снова, в очередной раз должен был менять сцены и вносить исправления. Его фильм, который он уже почти полностью снял, все еще вызывал отторжение со стороны киноруководства. Тем не менее съемки продолжались со всей скрупулезностью – вплоть до того, что для съемок эпизода «Нашествие татар» были использованы лошади исключительно монгольской породы.
К 1 июню 1966 съемки были закончены, впереди предстоял монтажно-тонировочный период.