Евгений Спицын: «В кино образ Сталина давно стал предметом спекуляций»

Мosfilm.ru продолжает серию интервью с известными общественными и политическими деятелями. Этот проект – попытка понять, каким образом кино влияло и влияет на нашу повседневную жизнь, куда движется российская киноиндустрия, а вместе с ней и общественное сознание. Сегодня на «Мосфильме» - Евгений Спицын, известный историк, публицист, педагог, а кроме того, автор и ведущий популярного Youtube-канала. Поговорили о том, почему современному зрителю нужно показывать «Лениниану», предчувствии нового «Серебряного века» и о фильме, который помирит «красных» и «белых» (но это не точно).

ВАЖНЕЙШЕЕ ИЗ ИСКУССТВ

- Евгений Юрьевич, вопрос вам как к марксисту – знаменитая ленинская фраза «Важнейшим из искусств для нас является кино» до сих пор актуальна?

- Надо понимать исторический контекст, в котором Владимир Ленин произнёс эту знаменитую фразу. Он говорил, что в условиях массовой неграмотности с помощью кино народные массы можно было не только просвещать, но и агитировать и пропагандировать идеи большевизма. Поэтому Ленин совершенно точно определил место киноискусства в общественной жизни страны того времени. Что касается сегодняшней ситуации, то, на мой взгляд, она двояка. С одной стороны, старшее поколение в основной своей массе все ещё привязано к телевизору и серьёзно «подсело» на разного рода сериалы, а это суррогат киноискусства. Среди этой продукции практически нет достойных фильмов, о которых можно было серьёзно говорить. Пересчитать по пальцам: «Ликвидация» Сергея Урсуляка, его же «Неудача Пуаро»… С другой стороны, молодежь уже «отвязалась» от него и ушла интернет. А что касается большого кино, то давайте говорить прямо - оно практически умерло. Если в СССР в кинотеатры стояли огромные очереди, то сейчас этого и близко нет. К тому же, поход в кинотеатр был не только досугом – это была форма приобщения к искусству. Фильмы обсуждались, актёры становились всеобщими любимцами, их знала вся страна – даже тех, кто играл эпизодические роли. Сейчас обсуждать, в общем-то, нечего и некого.

- Получается, что по-прежнему важнейшим из искусств для нас остаётся только советское кино, которое пропагандирует идеи мира, добра, социальной справедливости? Благодаря чему наше общество ещё хоть как-то держится.

- Я приведу в пример телеканал «Спас». Меня лично поражает его «двуличная» позиция! С одной стороны, там на все лады поливают грязью советскую власть, советскую историю, наше великое прошлое. С другой – показывают только советские фильмы! Потому что редакторы этого канала прекрасно понимают, что именно советское кино является образцом подлинной духовности, образцом нравственности. Заметьте, церквей в нашей стране тогда было в десятки раз меньше, а люди были чище, добрее, порядочнее, чем сейчас. Вот вам и ответ.

- Любое государство, ради собственного сохранения, должно работать с молодёжью. В этом разрезе ленинская формула работает сейчас?

- Современная молодёжь, эти самые тик-токеры - уже давно не ходят в кино и не смотрят телевизор. Вся их жизнь проходит в соцсетях и в Youtube – они сами выбирают, что им смотреть и слушать. В этом смысле у них, с одной стороны - неограниченная свобода, с другой – в свободе этой очень легко утонуть. У них ещё не сформировалось сознание – они не способны, что называется, отделить зёрна от плевел. Понять – где действительно высокое искусство, а где суррогат и пошлятина. А поводырей, которые бы им это объяснили, как в этом океане информации сориентироваться, немного. Получается как у Пушкина: «Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь». Но человеческая жизнь коротка - важно уметь ориентироваться в этих потоках – нужно читать те книги и смотреть те фильмы и спектакли, слушать те программы, которые развивали бы молодого человека как личность. Делали бы его лучше.

- То есть это вопрос не к кинематографистам, а к системе образования.

- Именно! Нынешняя система образования как раз и проецирует эту неразборчивость. Отсюда и «каша» в головах у молодёжи. Да и у взрослых тоже. Но кино по-прежнему важно. Другой вопрос, что его почти нет.

МАРКСИЗМ И КИНО: КАК ЭТО РАБОТАЛО И ЧЕМ ЗАКОНЧИЛОСЬ

- По мне, марксизм очень хорошо и единственно правильно объясняет социально-экономическое устройство общества и логику его развития. Но стоит ли транслировать этот подход на все сферы жизни? В том числе на кино?

- Я бы не стал связывать развитие советского киноискусства напрямую с марксистской доктриной. Прямой корреляции между кино и марксизмом нет. Другое дело, что советский кинематограф, безусловно, был нацелен не только на возвеличивание человека труда, на воспитание советского человека, но и нёс в себе пропагандистскую функцию. Было целое направление в советском киноискусстве (я условно называю его «политическим»), которое отстаивало и защищало принципы коммунистического общества, основы марксистско-ленинской философии и т.д. Неслучайно в кино было целое направление - «Лениниана». Сейчас, к сожалению, у нас не показывают эти фильмы, а надо бы. Начиная с довоенных картин, в которых Ленина блистательно играл Борис Щукин. А потом фильмы 1950-1960-х годов, где образ Ленина на сцене и на экране воплотили такие корифеи как Михаил Ульянов, Кирилл Лавров, Максим Штраух, Юрий Каюров и другие. У каждого из них – своё видение, каждый из этих образов по-своему интересен. Причем Ленин предстаёт в этих фильмах не миленьким дедушкой, который говорил какие-то банальности. Это борец, убеждённый человек, лидер партии и создатель первого в мире государства рабочих и крестьян. Никакой лакировки образа Ленина в советском кино не было!

Борис Щукин в фильме "Ленин в 1918 году" (реж. М. Ромм, "Мосфильм", 1939)

- Вслед за прорывами советского кино в 1920-е, наступил определенный спад кинопроизводства. Поздний сталинский период в кинематографе и вовсе называют «малокартиньем». 1952 год — всего 24 фильма. С чем это связано на Ваш взгляд? Были до такой степени запуганы?

- Это всё ерунда! Спекуляции вокруг знаменитого постановления ЦК о фильме «Большая жизнь», который раскритиковали в пух и прах. Тогда же, кстати, запретили вторую серию «Ивана Грозного» Сергея Эйзенштейна. Были и другие громкие решения – не только по поводу кино, но и музыки, литературы. Это была публичная порка той части советской интеллигенции, которая, прямо сказать, стала переходить на антисоветские позиции. Вы почитайте доклад Андрея Жданова по поводу знаменитого постановления «О журналах «Звезда» и «Ленинград»! Он прямо говорит: «Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания. Ныне весь сонм буржуазных литераторов, кинорежиссёров, театральных режиссёров старается отвлечь внимание передовых слоёв общества от острых вопросов политической и социальной борьбы и отвести внимание в русло пошлой безыдейной литературы и искусства, наполненных гангстерами, девицами из варьете, восхвалением адюльтера и похождений всяких авантюристов и проходимцев». Ну и в чём Жданов был неправ? Сталин говорил прямо: страна находится в тяжелейшем положении, нужно решать гигантские экономические задачи, оборонные задачи. И разбрасываться бюджетными деньгами для того, чтобы снять очередную «проходную» картину, мы себе позволить не можем. Давайте снимать меньше, но лучше! Понятно, что сталинское пожелание не было реализовано в полной мере. Но главная причина «малокаринья» связана именно с этим. Страна тогда должна была решать более важные вопросы.

- Таким образом, последовавший следом «киновзрыв», на Ваш взгляд, обусловлен именно экономикой? Преодолели последствия войны – смогли себе позволить и кино.

- Да, в том числе. Вообще, 1950-е годы по оценкам самых разных экспертов, в том числе западных – были лучшими годами советской экономики. По темпам роста она была куда как выше, чем по итогам «косыгинской» реформы, которой у нас сейчас поют Осанну. Рост благосостояния миллионов советских людей был очевиден. Не кучки богатеев, представителей привилегированных «сословий», а именно народных масс! Понятно, что государство в такой ситуации имело возможность вложить в кино и культуру гораздо больше ресурсов. И потом, надо иметь в виду, что 1950-е годы в кино пришло и новое поколение артистов – театральные актёры, которые ранее «брезговали» киноискусством. Кроме того, серьёзно был увеличен набор на актёрский, режиссерский и операторский факультеты ВГИКа. Развивалось кино в национальных республиках.

- Одна из частых претензий к советской власти – дескать, большевики всё национальное растворяли в советском.

- Это либо ложь, либо непонимание того, чем занималась советская власть. Создавая единую общность – советский народ – власть максимально развивала национальные культуры, не отрицая в советском ни украинское, ни русское, ни узбекское. Наоборот, был взят курс на гармоничность национальных культур – чтобы они обогащали друг друга. Тот же кинематограф. Где сейчас грузинское кино? Его нет! А в СССР грузинское кино было, что называется, «вишенкой на торте»!

- «Тайна двух океанов» - отличное кино! Такой советский блокбастер.

- Грузинские фильмы невозможно было спутать ни с какими другими! Блестящие актёрские ансамбли, отличная режиссура! А Рижская киностудия? «Молдова-фильм»! Уж казалось бы – где Молдавия и где кинематограф? А в советское время был Эмиль Лотяну. И в Средней Азии было сильное кино. Каждая из советских республик внесла свою лепту в развитие советского кинематографа. Где всё это сейчас? Ничего нет.

- Евгений Юрьевич, давайте всё-таки честно скажем, что очень часто хорошие фильмы получались лишь благодаря «помощи» Москвы – ездили же столичные звёзды сниматься и в Узбекистан, и в Казахстан, да на ту же самую Украину.

- Была такая поговорка: есть хорошие фильмы, есть плохие фильмы, а есть фильмы киностудии им. Довженко. Конечно, некое превосходство творческой интеллигенцией Москвы и Ленинграда над коллегами ощущалось. И юмора по этому поводу тоже было немало. Но, тем не менее, на той же Украине была своя киностудия, а сейчас всё погибло. Конечно, были и «проходные» фильмы, но по большому счёту советский кинематограф – это был уникальный кинематограф, который делали мастера своего дела. Причем делали, несмотря на возраст. Дебют Карена Шахназарова – фильм «Добряки», замечательная картина, во многом опередившая своё время. Почему она получилась? Потому что за плечами автора была школа. И каждым последующим фильмом этот режиссёр только оттачивал своё мастерство. Сегодня фильмы Карена Шахназарова – классика отечественного кино. А дебютантов подобного уровня сейчас днём с огнём не сыщешь!

Актер Георгий Бурков и режиссер Карен Шахназаров на съёмках фильма "Добряки" (1979)

- Почему в итоге советское кино не сработало в части перевоспитания человека? Либо перевоспитание это не результат, а процесс? Который отмени – и всё посыплется?

- С одной стороны, вы правы – это процесс, который нельзя останавливать. И уж тем более поворачивать вспять (что у нас сейчас и происходит). Вы посмотрите фильмы, которые стали сниматься в годы горбачёвской перестройки! Это же сплошная чернуха! «Покаяние», «Маленькая Вера», «Авария – дочь мента» - никогда не буду пересматривать эти фильмы, потому что ни уму, как говорится, ни сердцу. А «Уходя - уходи» и «Из жизни отдыхающих» - буду пересматривать! Хочется жить после них! С другой стороны, любой марксист скажет вам: искусство – это всего лишь надстройка над общественными отношениями. Когда стала рушиться социалистическая модель экономики, это неизбежно отразилось и на надстройке – в том числе, и на кинематографе. Искусство стало выразителем интересов правящего класса. А какой класс пришёл к власти после 1991 года? Вот- вот. Сталин в своей последней своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР» писал, что самой важной, но и самой сложной проблемой для нас является воспитание советского человека. Он считал, что нужно решать проблему сокращения рабочего дня - чтобы освободившееся время советский человек тратил на самообучение, самовоспитание, реализацию своего творческого потенциала. К сожалению, слом советской модели экономики неизбежно привел к слому советской модели воспитания «нового человека». Соответственно, в логике другой экономической модели идёт совсем другое воспитание - пропаганда идей эгоцентризма. Кстати, совершенно чуждых нашему менталитету.

- Ну, это как посмотреть – в соцсетях сплошные селфи. Современный человек любит, прежде всего, себя. Соглашусь с вами только в том, большевики в своё время предложили другой путь – и нашли отклик в народе, да.

- А вы не задумывались, почему они победили? Потому что уловили, как писал Ленин, «тёмный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий». Основой этого демократизма была крестьянская поземельная община. Это уникальный случай в истории всей человеческой цивилизации, когда крестьянская поземельная община не погибла с возникновением государства. Везде государство ее додавило - уничтожило выборность, сменяемость власти. А у нас эту модель большевики не только уловили, но и сделали государствообразующей через органы советской власти снизу доверху – от сельского совета до Верховного Совета СССР.

- Я понял вашу мысль - Советы как форма госуправления логически выросли из нашего русского менталитета. Однако СССР тоже оказался не вечным. По каким причинам – отдельный большой разговор. Сейчас вопрос такой: какова роль кино в развале Советского Союза? Роль именно кинорежиссеров – не преувеличена ли она?

- Дело в том, что у советских людей была невероятная вера в правду «печатного слова» и во всё то, что шло от государства – будь то газеты, журналы, радио, телевидение, кинематограф. Я не говорю про элитарную прослойку деятелей культуры – они зачастую занимали фрондирующую позицию, я говорю именно о народе. Если написано в «Правде» - то так оно и есть. Если это показано на телеэкране, то, значит, так оно и есть. И вот когда в перестройку разрешили показывать «изнанку» советской жизни - хлынул буквально поток мутной пошлятины! Надо отдать должное Станиславу Говорухину, открестившемуся впоследствии от своей картины «Россия, которую мы потеряли». Может быть, создавая этот фильм, он искренне заблуждался – не знал, что на самом деле представляла из себя царская Россия. Но тогда эта картина прогремела на всю страну и многие приняли все увиденное за чистую монету: «Мать честная! Нам семьдесят лет, оказывается, врали! А ведь как мы прекрасно жили при царе-батюшке…»

Станислав Говорухин, Евгений Спицын, Арчил Гомиашвили (фото из личного архива Е. Спицына)

- Режиссёр ведь ещё может использоваться политиками - как орудие. Некоторые творцы сами с радостью такими «таранами» становились. Вы своё отношение к некогда любимым режиссёрам пересматривали?

- Я никогда не страдал идолопоклонничеством. Что-то мне нравилось, что-то нет. Например, я с большой симпатией относился к ранним фильмам Эльдара Рязанова, но его «Гараж» категорически не принял. Кумиров у меня не было. Многие просто нравились. Если говорить об актёрах – это Юрий Яковлев, Михаил Ульянов, Николай Гриценко, Михаил Жаров. Так что обвального «крушения идеалов» у меня не произошло. Очень много людей продолжали достойно себя вести, не предавали своего прошлого. К сожалению, были и такие, кто публично сжигал в прямом эфире свои партийные билеты. Считали это подвигом. Но в целом, в творческой среде порядочных людей оказалось больше.

- В советском кино достаточно уважительно показывали идеологических оппонентов – объясняли их мотивы, причины поражения – вспомнить, к примеру «Адъютант его превосходительства». Сейчас ситуация обратная – если красные, то обязательно либо быдловатая матросня, либо лютые комиссарши. С чем это связано – с низкой культурой творцов? Вроде бы нет.

- Во-первых, такова воля правящего класса. Кто платит деньги – тот и заказывает музыку. Во-вторых, это конъюнктура. И третьих, это резкое снижение общего культурного уровня. Упомянутая вами картина Евгения Ташкова — в Ковалевского в исполнении Владислава Стржельчика влюблены были все! Не меньше, чем в капитана Кольцова, которого играл Юрий Соломин. Полковник Щукин в исполнении артиста Владимира Козела – это враг, но какой! Идейный, сильный! С ним приятно, что называется, «иметь дело», одолеть такого врага – настоящий подвиг! Такой подбор исполнителей, такая интерпретация образов — говорили о высоком предназначении советской культуры, советского кино и тех людей, которые создавали эти шедевры. Понятное дело, что были фильмы, в которых противников советской власти показывали в сатирическом или юмористическом ключе. К сожалению, сейчас всё чудовищно измельчало. Честно скажу — современные фильмы, за редчайшим исключением, не смотрю. Они мне не интересны, а некоторые – просто противны! Такое впечатление, что сценарии к ним пишет один пул сценаристов — тупо зарабатывая на этой халтуре деньги. Подбор актёров соответствующий — все на одно лицо, словно из инкубатора.

Владислав Стржельчик и Юрий Соломин в фильме "Адъютант его превосходительства" (реж. Е. Ташков, "Мосфильм", 1969)

- И всё же, была хотя бы попытка беспристрастно посмотреть на СССР из нашего времени? Вы же чуть ранее назвали «Ликвидацию» Урсуляка.

- Надо отдать должное этому режиссёру — он профессионал. Хотя этот фильм, конечно, тоже не без изъянов. Вообще «одесская тема» уже здорово поднадоела. Как ни включишь — везде этот псевдоодесский «говорок». К сожалению, в 1990-2010-е годы даже признанные корифеи кино (такие, например, как Эдуард Володарский) ради денег готовы были писать любые сценарии – мерзкие и по форме, и по содержанию. Нет никакой объективности - одни штампы.

- Самый распространённый штамп - сталинские энкавэдэшники. Как нам уйти от этой "однобокости"?

- Да, такое впечатление, что страна не воевала, не восстанавливалась, а кругом только бандиты в погонах орудовали. И все с одесским говорком - что в Одессе, что в Москве, что в Ленинграде! Просвета я, если честно, не вижу. Знаю, что Карен Шахназаров очень этой ситуацией озабочен — неслучайно он на «Мосфильме» создал курсы по подготовке редакторов кино. Дай Бог, что эта его инициатива сработала! Но мне кажется, что одному Карену Георгиевичу будет крайне тяжело эту ситуацию исправлять. Это все-таки вопрос государственного уровня. Это вопрос Министерства культуры. По-моему мнению, во главе министерства должен стоять непререкаемый для всех авторитет, который выше всего прочего, поставит задачу возрождения всего лучшего, что было в русской и советской культуре. В том числе, и в кинематографе. И будет стоять на защите своей позиции как лев!

У НАРОДА - ВСЕГДА СВОЙ ОБРАЗ СТАЛИНА

- У вас есть книга об Иосифе Сталине – «Осень патриарха», достаточно комплементарная. Не в том смысле, что вы вождю оды поёте, а в том, что на цифрах и фактах доказываете эффективность его политики, скажем так. Факты, как известно, вещь упрямая. Создан ли в кино объективный образ Сталина? Возможно ли его создать вообще?

- Дело в том, что образ Сталина давно стал предметом спекуляций. Сейчас политическая конъюнктура поменялась - если ещё двадцать лет назад Сталин считался тираном и убийцей, то теперь он «государственник», «красный император» и далее по списку. Ни тот, ни другой образ Сталина в нашей культуре, конечно, отношения к реальному Сталину не имеет. Это был живой человек, со своими страстями и ошибками. В то же время нельзя сказать, что и в советском кинематографе образ Сталина был достоверным — и потом, не так уж много его в кино и показывали! Был огромный период, когда даже упоминать имя Сталина было просто нельзя.

- Какой кинообраз Сталина вам лично ближе всего?

- По моему мнению, эталонный образ Сталина был создан в киноэпопее Юрия Озерова «Освобождение». Мне этот образ ближе. Касательно непосредственно сталинской эпохи, мне нравится образ, который создал Алексей Дикий. Есть знаменитая история о том, как состоялся разговор Дикого и Сталина. Вождь пригласил артиста к себе. Когда Дикого привезли, Сталин обратил внимание на то, что актер находится «навеселе». Вождь попросил две рюмки коньяка — большую себе и маленькую – своему гостю. Чокнулись, выпили. Сталин говорит: «Теперь мы будем разговаривать на равных!» И спросил Дикого: «Почему вы, играя меня, говорите на чистом русском языке без акцента?» На что Дикий ответил: «Товарищ Сталин, я не вас играю! Я играю образ Сталина, сложившийся у нашего народа!» Вождю такой ответ очень понравился. И Дикий был, безусловно, прав.

Актер Бухути Закариадзе в роли Иосифа Сталина в киноэпопее "Освобождение" (реж. Ю.Озеров, "Мосфильм", 1969-1972) 

- А какой образ Сталина наиболее отвратителен?

- То, что показывается сейчас — это, конечно, элементарная пошлятина. Особенно фильмы, связанные с личной жизнью вождя. Это все байки и сплетни, выдаваемые за исторические факты. Жизнь Сталина была предельно закрытой. Никто реальной жизни Сталина не знал. Увы, фейкомётов на эту тему хватает.

- А вы помните фильм Андрея Кончаловского «Ближний круг»? Как вам образ?

- Слушайте, при всем моем уважении к Андрею Сергеевичу, этот фильм был снят очень конъюнктурно. 1992 год. Однако вы посмотрите, кого режиссер подобрал на роль Сталина? Александр Збруев! С восточными хитрыми глазами. Кончаловский — очень талантливый художник, он знает, чего хочет добиться своими картинами.  

- Я следил за полемикой вокруг «Дорогие товарищи», смотрел вашу беседу с режиссером Андреем Кончаловским, который недоумевал, почему вы посчитали его фильм антисоветским. После этой большой дискуссии – всё же это антисоветское кино?

- Да, это антисоветский фильм. Но я не стал бы бросать камни в «огород» Кончаловского, потому что на фоне других антисоветских картин — это «детский лепет на лужайке». Другое дело, что я категорически не согласен с Андреем Сергеевичем в версии событий, произошедших в Новочеркасске в 1962 году. Он меня пытался убедить в том, что толпу протестующих расстреляли снайперы. По его словам, в 1990-е годы якобы проводилось какое-то расследование, и был установлен факт участия снайперов в этих событиях. Понятно, тут сразу возникает прямая аналогия с современностью – с тем же Майданом. Но тогда я не понимаю логику советской власти: зачем нужны были снайперы? Стрелять просто так? Для острастки? Полная ерунда. Считаю, что события вышли из-под контроля, потому что в толпе оказалось немало провокаторов — бывших уголовников и просто пьяных людей. А огонь открыли, потому что возникла угроза захвата оружия. Вот и всё.

- Ну, для художника всегда соблазнительно натянуть давно прошедшие события на современность…

- Фильм вошёл в шорт-лист премии «Оскар». Так что цель достигнута. Но Андрей Сергеевич всегда «держал фигу» по адресу советской власти. Не очень понял, почему сейчас так возбудились, а не в 1970-х или в 1990-х? По мне «Курочка ряба» или тот же «Ближний круг» куда как более антисоветские картины…

«КУДА Ж НАМ ПЛЫТЬ?»

- Мы уже привыкли, что советская эпоха, за редким исключением, показывается в нашем кино как сплошной мрак, а всё, что было хорошего – случилось вопреки. И Победа, и Гагарин, и «Энергия» - «Буран». А мы с таким подходом куда придём? К чему придём?

- Мы семимильными шагами движемся к деградации. Что говорил Ленин о царской России: «Стоит стена — да гнилая. Ткни и развалится!» Всё повторяется. Базисом является экономика — как ни крути, а все тридцать лет, начиная с Гайдара и Чубайса, нашей экономикой руководят либералы-западники, лютые антисоветчики. Их риторика меняется в зависимости от политической конъюнктуры, но по своей сути власть остаётся либеральной. Поэтому мы топчемся на месте.

- Евгений Юрьевич, но и в либеральной логике стране просто невыгодно «топтаться на месте».

- А они этого не понимают! Видимо, там есть убежденные сторонники выбивания «совковости» из наших детей — тупо, прямолинейно, топорно. Они, надо отметить, достигли больших успехов — мы же видим это по подрастающему поколению. Идёт оболванивание молодёжи, и это самое страшное. Не разрушение промышленности, а именно «выжженная земля» в мозгах. Украина в этом смысле — ярчайший пример! Чтобы так деградировать за тридцать лет — это еще нужно было постараться! В 1991-м это была пятая экономика Европы - гигантский промышленный потенциал, высокоразвитое сельское хозяйство, атомная энергетика, мощный оборонный комплекс, блестящие университеты и научные школы! И где это всё?

- Вы не думаете, что на каком-то этапе (в той логике, в которой мы развиваемся сейчас как государство) советское кино вообще будет запрещено? Даже так: не обязательно запрещать. Достаточно купить права на коллекцию фильмов и убрать её из свободного доступа в Сети. Помните ситуацию с советским наследием «Союзмультфильма»? 

- Тем, кто это сделал нужно помнить о том, что они, во-первых, сами не вечны. А во-вторых, не забывать, что информация может содержаться и на других носителях, не только в Сети. Что касается запрета – едва ли. А высокое искусство — будь то литература, кино, живопись — всегда будет бередить умы людей! Люди всегда тянутся к высокому.

- Если мы говорили о том, что режиссёры способствовали развалу СССР, то не могут ли эти же самые режиссеры способствовать созиданию новой страны? Либо без идеологии это невозможно? То есть творец должен в любом случае быть носителем идеологии.

- Естественно. Когда говорят, что у нас сегодня нет никакой идеологии, то лукавят. Идеология есть — она просто не артикулируется. Это идеология рынка. Просто никто же не кричит на каждом углу: «Слава компрадорской буржуазии!» Но по факту всё проводится - возьмите наши учебники по истории, тот же кинематограф, недавний фильм «Зоя», например... Естественно, когда встанет задача переформатирования общественного сознания, режиссёры понадобятся - именно как бойцы идеологического фронта (нужно признать, что любой режиссёр так или иначе является пропагандистом идей). Нам нужно воспитывать высококультурных людей, людей идейных, которые не продадут свои идеалы за «понюшку табака». В советском кино таких режиссёров было немало – многие из-за от этого страдали. В буквальном смысле шли на эшафот, но не отказывались от своих принципов. А вообще, режиссёрская профессия очень зависима от обстоятельств – это тоже нужно признать.

- Новая генерация творцов явится только в результате социально-экономических преобразований? Смены общественно-политического формата?

- Я думаю, да. Вернее, полагаю, что эти люди как раз станут предтечей перемен в стране. Вспомним «Серебряный век» - почему он появился? Общество тогда пребывало в предгрозовом состоянии – глубинные тектонические сдвиги уже начали прорываться наружу. Сдвиги мирового масштаба. Выразителями этих императивов и стали представители культуры – поэты, писатели, художники. Одним словом, интеллигенция. В ХIХ-м веке этой генерации ещё не было, а в начале ХХ века она появилась можно сказать одномоментно – Гумилёв, Блок, Гиппиус, Мережковский, Вересаев, Бальмонт и многие другие. Я думаю, в скором времени о себе заявит новое поколение творцов. Но такими могут стать только предельно талантливые, и главное – совестливые люди. Та же публика, которая пела осанну Ельцину, а теперь проклинает Путина – это вчерашние «властители дум», которые потерпели полное фиаско. Сейчас ими движет только злоба. Эти – точно не новая генерация творцов. Ничего нового, свежего, прорывного они предложить не в состоянии - только гадить. Осталось поставить им заупокойную свечку и помолиться об их несчастных душах.

Кино-блиц Евгения Спицына

- Пойдёте на премьеру в кинотеатр или дождётесь появления фильма в Сети?

- Не хожу в кинотеатры, только домашний просмотр.

- «Мастер и Маргарита»: какая экранизация лучше? Юрия Кары или Владимира Бортко?

- Увы, не смотрел фильм Юрия Кары. Но судя по фрагментам – Николай Бурляев в роли Иешуа и Михаил Ульянов в роли Пилата смотрятся убедительнее, чем Сергей Безруков и Кирилл Лавров (к которому я отношусь с огромным уважением), исполнившие те же роли в сериале Владимира Бортко.

- Ваш любимый киногерой в детстве?

- Мальчиш-Кибальчиш.

- Фильм, который стал для вас откровением в зрелые годы?

- Много таких фильмов. Дело в том, что то, что ты не принимал в двадцать лет, начинаешь понимать в тридцать. То, что не принимал в тридцать – начинаешь понимать в сорок. Что называть «зрелыми годами»? Назову фильмы «Здравствуй и прощай» Виталия Мельникова и «Из жизни отдыхающих» Николая Губенко. Я открыл их для себя уже в зрелом возрасте. Да и сейчас при каждом просмотре открываешь для себя новые грани. В целом, для меня в кино первостепенна не философия самого фильма, режиссёрский посыл, а актёрская игра. Люблю наблюдать за перевоплощением актёра на экране.

"Из жизни отдыхающих" (реж. Н. Губенко, "Мосфильм", 1980)

- Самый переоценённый режиссёр в истории кино?

- Зрителем или властью?

- Лично вами.

- Эльдар Рязанов.

- Лучший исполнитель роли Ленина?

- Кирилл Лавров.

- Пошлость в кино – это…

- Слово «пошлость» в ХIХ веке имело совершено иную коннотацию – так характеризовали обыденность. Пошлый человек – обыденный человек. Что вы вкладываете в слово «пошлый» сегодня? Непотребный?

- Хорошо, что вас «покоробит» в кино?

- Мат, ненормативная лексика, хотя сам грешен, бывает и ругаюсь, когда заведут или вижу несправедливость, но не на публике, в частном порядке. И очень не люблю пошлые любовные сцены – особенно, если они никак не влияют на сюжет и драматургию картины. Есть отдельные жанры для этого – эротика, порнография. Кому нравится, включайте и смотрите! Для того, чтобы снять настоящую эротическую сцену в кино – нужен особый талант. То, что я вижу сегодня – я этому просто не верю. Сыграть любовь, страсть – непросто. Очень часто получается пошлятина.

- Какой фильм на ваш взгляд способен будет примирить «красных» и «белых»? Или это, в принципе невозможно и примирение это лишь замаскированная победа одной из сторон?

- Никакого «примирения» быть не может – это противоположные идеологические платформы. Здесь «середки нет», как говорил один из героев шолоховского «Тихого Дона». Россия давно примирилась в годы Великой Отечественной, когда мы все победили, а Краснов и Шкуро были повешены. Но в 1991 году их вынули из петли и все последние 30 лет пытаются слепить из них «героев», так же как на Украине из бандеровцев… Надеюсь, что у нас этот номер не пройдет. Если народ окончательно не ослепнет. Я стараюсь, чтобы не ослеп…